Патентоспособность

01-06-2013

Клиенты, которые теперь хорошо осведомлены о возможности получить патенты для бизнес-методов в США, часто спрашивают о юридическую ситуацию в Европе. К сожалению, наши патентные бюро применяют более ограничительный подход. Немецкое Бюро по вопросам патентов и торговых марок сосредоточивается на удовлетворительном описании технической проблемы. Необходимо обучение должно предоставляться для того, чтобы решить конкретную техническую проблему. В недавнем распоряжении [38] Федеральный Патентный суд сослался на свое предыдущее прецедентное право по вопросу "технической проблемы" и на свое постановление «Операции с Электронных Платежей». [39] Суд пояснил, что при исследовании деятельности по изобретениям, в то время как предмет иска охватывает технические и нетехнические аспекты, только те технические инструкции будут приняты во внимание, основанные на описании конкретной технической проблемы [40]. А при изучении

инновационной деятельности по

компьютерных процедур, только те последующие исковые инструкции будут рассматриваться, позволяющие установить, что новое предложено в технологии.

Если объективная выгода изобретения

находится исключительно в процессе

эксплуатации, модулируется и отделке бетона, на которую влияют данные,

сохраняются в дальнейшем модули, объективная проблема применения может заключаться просто в упрощении написания операционной программы. Но эта объективная проблема не является технической по сути. Даже если бы абстрактное обучение было применено к специального технического оборудования, были бы необходимы экспертные технические знания этого оборудования.

Субъективные идеи изобретателя о технических проблемах остаются нецелесообразными. И не важно, задачу заявитель видел, важно, что должно быть объективно определено, какое изобретение фактически достигается. Соответственно, использовать сложное оборудование не обязательно является техническим заданием, а предоставление данных через фактически доступные компоненты вряд ли будет рассматриваться как пример технического обучения.

Если предполагаемый технический метод, как утверждается, позволяет клиенту принять участие в лотерейной игре не выходя из дома, это не представляет собой конкретную техническую проблему. [42] Факт, что выполнение процедуры требует технического оборудования, но не является достаточным условием для оценки пригодности по защите патента. Необходимо обучение не может быть расценено только как патентоспособные, потому что оно требует использования одного или нескольких компьютеров.

Федеральный Патентный суд считал [43], что рассуждения о том, как создание сертификатов с открытым ключом может быть защищено, в частности, определение калькуляции подписи сертификатов с открытым ключом и подтверждения содержания сертификата, и последующих характеристик секретной части шифровальных ключей, не относятся к области технологии . Они касаются математических методов как таковых, например, калькуляция цифровых подписей и ключей и сопутствующих процедур шифрования, даже если применяются технические средства для осуществления и оценки обучения, которые невозможно найти в технической области. Только если типовые инструкции необходимого обучения служат для того, чтобы решить конкретную техническую проблему, можно подавать заявку на получение патента

Смотрите также:

Компьютерная преступность: нормативно-правовое урегулирование
Контуры развития основ информационного общества в Украине
ЗАЩИТА АВТОРСКИХ И СМЕЖНЫХ ПРАВ: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И МЕТОДОЛОГИИ ПРАВА
Создание сети экстренного обмена информацией о контрафактной продукции и услуг
Государственное регулирование информационных процессов
Щебень гранитный бордюрный камень.